跟蹤滋擾他人、惡意舉報(bào)誣陷、噴油漆堵鎖眼……在現(xiàn)實(shí)生活中，有的黑惡勢力采取的不法手段不再是傳統(tǒng)的拳打腳踢、拔刀相向、打人致傷亡等“硬暴力”手段，而是采取“軟暴力”，不直接侵害被害人身體或損毀他人財(cái)物，對他人精神上進(jìn)行施壓，給人心理造成不可挽回的傷害。

今年5月1日起正式施行的《中華人民共和國反有組織犯罪法》，對“軟暴力”行為的定性和表現(xiàn)形式進(jìn)行了規(guī)定，明確了“軟暴力”行為可以認(rèn)定為有組織犯罪的犯罪手段。依據(jù)反有組織犯罪法第二十三條第二款規(guī)定：為謀取非法利益或者形成非法影響，有組織地進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等，對他人形成心理強(qiáng)制，足以限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序的，可以認(rèn)定為有組織犯罪的犯罪手段。

典型案例：

黑社會性質(zhì)組織采取“軟暴力”追債 17人被判刑

2010年，被告人王希軍注冊成立某商務(wù)信息咨詢公司，并自2011年起將為他人追討債務(wù)作為該公司的唯一業(yè)務(wù)。為達(dá)到恐嚇、脅迫“債務(wù)人”的目的，被告人王希軍特意吸納身材高大、強(qiáng)壯且留有文身的成員，先后糾合、招募多人，依仗人多勢眾，插手民間借貸、經(jīng)濟(jì)糾紛，非法追討債務(wù)，逐漸形成了以被告人王希軍為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，以王錫忠、孫雷、蔡亮亮、王存安等人為骨干成員、積極參加者，以王昌恒等人為一般參加者的黑社會性質(zhì)組織。

該黑社會性質(zhì)組織為攫取巨額經(jīng)濟(jì)利益，以為債權(quán)人追討債務(wù)為名，非法獲取債務(wù)人個(gè)人信息，借口“談判”“協(xié)商”“調(diào)解”，對債務(wù)人采取跟蹤、圍堵、攔截、辱罵、滋擾、毆打、拘禁等暴力及“軟暴力”行徑，敲詐勒索債務(wù)人巨額財(cái)產(chǎn)并非法據(jù)為己有，同時(shí)向債權(quán)人索取高額費(fèi)用，涉案金額特別巨大。

該黑社會性質(zhì)組織在多地有組織地實(shí)施了大量違法犯罪行為，為非作惡，殘害群眾，在催收債務(wù)行業(yè)內(nèi)形成重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序。

廣州市天河區(qū)法院一審判決：以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、非法侵入住宅罪等罪名，判處被告人王希軍有期徒刑二十四年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；其余16名被告人分別被判處有期徒刑十年六個(gè)月至二年不等，并處罰金。廣州中院二審維持原判。

經(jīng)辦法官指出，反有組織犯罪法實(shí)施后，界定類似“軟暴力”行為便具備了明確的法律依據(jù)。本案中，以被告人王希軍為首的黑社會性質(zhì)組織除了采取非法拘禁、故意傷害等傳統(tǒng)暴力方式向被害人催討債務(wù)外，還采取了如跟蹤、圍堵、糾纏等缺乏顯著暴力性的方式，不斷滋擾被害人及其近親屬，強(qiáng)迫被害人還債。部分被害人及其親屬為擺脫該組織的追債行為，甚至被迫犯罪、自殘。該組織的上述行為嚴(yán)重危害被害人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，足以使被害人產(chǎn)生心理強(qiáng)制，破壞了正常社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。據(jù)此，人民法院依法認(rèn)定該組織的行為屬于“軟暴力”。